现将平日所观察到的和测试过的翻墙术简要地汇总如下，并将持续更新此贴。
1. 代理法
绕道国外的某个代理服务访问被封锁网站的网页。
1.1 网页代理
先访问代理网站，输入被封锁的网址，即可看到已被地址转换的相应网页。基于安全考虑，不要用此法访问需要登录的网站。
1.1.1 非匿名代理
你的网络地址（IP）对代理服务和目标网站均是可见的。
daili.bz在线代理 － 速度不错，中文提示，传输未加密，多项参数可选，如地址行（URL）可重编码。
Fly-Proxy － 速度较快，使用简单，传输明文、加密可选，地址行明文，需脚本支持，首页有广告。推荐备选。
Google代理终结者 － 速度较快，使用简单，中文界面，多个代理服务备选，传输加密，地址行重编码文，需脚本支持。推荐首选。
IMI 免费代理 － 速度较快，中文提示，使用简单，传输加密，地址行明文。推荐备选。
SSL Proxy － 速度不错，传输加密，地址行重编码，首页显示广告。
爱枣报在线代理 － 速度不错，使用简单，传输加密，地址行明文，主页显示最近访问列表，偶有超载。
疯狂在线代理 － 速度一般，中文提示，传输明文，地址行重编码，需脚本支持以显示国内广告（弹出窗口和页内浮动）。非常讨厌，慎用。
1.1.2 匿名代理
你的网络地址（IP）对目标网站是不可见的，将被替换为境外的地址。可用此法匿名访问国内网站。
Surf Again － 速度一般，使用简单，传输明文，地址行重编码，可选清除本地文字信息（Cookies），显示广告。
Ubint.Net Proxy － 速度可以，传输明文，地址行和网页可重编码，可选禁止脚本和对象，视频较流畅，但频繁显示硕大广告，网页内也嵌入广告。
2. 虚拟网络法
2.1 虚拟专用网（VPN）
2.1.1 免费的VPN
Top 5 Free VPN Services
http://techpp.com/2009/07/09/top-5-free-vpn-clients/
2010年5月8日星期六
2010年1月13日星期三
谷歌终于醒了
2010年1月12日，谷歌公司发展事务部高级副总裁兼首席法律官David Drummond在谷歌官方博客上发表文章《中国新动向》（A new approach to China），谈到了谷歌因中国网络审查和言论自由问题而遭受的网络攻击，并介绍了谷歌管理层对在中国运营的考虑，认为如有必要将遵循“不作恶”的公司理念而退出中国市场。
自12月中旬以来，谷歌发现了一起来自中国的针对公司基础设施的高水平的网络攻击，旨在窃取谷歌的知识产权。但是，谷歌很快发现这次攻击与众不同。
首先，这次攻击不止是针对谷歌。谷歌的调查表明，其它至少20家涉及互联网、金融、技术、媒体和化学领域的的大公司也受到了类似的攻击。谷歌已向这些公司和相关的美国政府部门通报此事。
第二，谷歌有证据表明此次黑客的主要目标是访问中国人权活动人士的Gmail账户。截至目前为止，谷歌相信黑客的攻击并未成功。只有两个Gmail账户曾被非法访问过，但仅限于账户信息（如账户的创建日期）和邮件主题，而非邮件的内容本身。
第三，谷歌还发现除了这次攻击，还有多名在美国、中国和欧洲从事中国人权活动的Gmail用户的账户曾被神秘的第三者定期访问。这种访问并没有通过谷歌的安全漏洞，而极有可能是利用了安置在这些用户的计算机上的恶意软件所为。
鉴于以上问题和历年中国政府对谷歌在华业务的种种限制，谷歌已经决定不愿继续过滤Google.cn的搜索结果，并将在几周内与中国政府讨论有无可能在法律允许的范围内运行一个无过滤的搜索引擎。 Google.cn是谷歌几经权衡，出于现实的考虑于2006年1月启动的一个备受争议的中文搜索服务，该服务按照中国政府的要求对其搜索内容予以审查和过滤。
谷歌认为这也许意味着不得不关闭Google.cn以及在中国的办事处。
谷歌承认这将是一个非常困难的决定，并意识到此举会有严重后果和深远影响，并承诺将负责任地解决由此引发的一系列难题。
如果谷歌真能因为中国恶劣的言论自由环境及其引发的网络过滤和恶意攻击而遵循其“不作恶”的企业理念退出中国市场，这将使其成为一个值得尊敬的企业，虽然谷歌的这步棋还有着更为深层的商业目的和长期战略的考虑。此举还会让中国政府非常难堪，暴晒其种种网络禁言的劣行于阳光之下。
谷歌终于醒了。
自12月中旬以来，谷歌发现了一起来自中国的针对公司基础设施的高水平的网络攻击，旨在窃取谷歌的知识产权。但是，谷歌很快发现这次攻击与众不同。
首先，这次攻击不止是针对谷歌。谷歌的调查表明，其它至少20家涉及互联网、金融、技术、媒体和化学领域的的大公司也受到了类似的攻击。谷歌已向这些公司和相关的美国政府部门通报此事。
第二，谷歌有证据表明此次黑客的主要目标是访问中国人权活动人士的Gmail账户。截至目前为止，谷歌相信黑客的攻击并未成功。只有两个Gmail账户曾被非法访问过，但仅限于账户信息（如账户的创建日期）和邮件主题，而非邮件的内容本身。
第三，谷歌还发现除了这次攻击，还有多名在美国、中国和欧洲从事中国人权活动的Gmail用户的账户曾被神秘的第三者定期访问。这种访问并没有通过谷歌的安全漏洞，而极有可能是利用了安置在这些用户的计算机上的恶意软件所为。
鉴于以上问题和历年中国政府对谷歌在华业务的种种限制，谷歌已经决定不愿继续过滤Google.cn的搜索结果，并将在几周内与中国政府讨论有无可能在法律允许的范围内运行一个无过滤的搜索引擎。 Google.cn是谷歌几经权衡，出于现实的考虑于2006年1月启动的一个备受争议的中文搜索服务，该服务按照中国政府的要求对其搜索内容予以审查和过滤。
谷歌认为这也许意味着不得不关闭Google.cn以及在中国的办事处。
谷歌承认这将是一个非常困难的决定，并意识到此举会有严重后果和深远影响，并承诺将负责任地解决由此引发的一系列难题。
如果谷歌真能因为中国恶劣的言论自由环境及其引发的网络过滤和恶意攻击而遵循其“不作恶”的企业理念退出中国市场，这将使其成为一个值得尊敬的企业，虽然谷歌的这步棋还有着更为深层的商业目的和长期战略的考虑。此举还会让中国政府非常难堪，暴晒其种种网络禁言的劣行于阳光之下。
谷歌终于醒了。
2009年8月8日星期六
评迟延年的“网络颠覆”论
诸位都知道“拉不出屎嫌弃茅坑”的说法吧？一个典型的例子就是据称近日来源于《解放军报》上的一篇文章：《网络颠覆：不容小觑的安全威胁》。这篇“高论”的作者是“迟延年”，据说还是位从事军事理论研究的主儿。
我是捂着鼻子看完全文的，因为此文实在有“臭狗屎”之嫌。
该文首先断言“近年来不少国家出现“动荡局势的重要根源之一”是“‘外部敌对势力’的网络威胁”，进而以今年摩尔多瓦和伊朗的大选为例，宣称这是美国的“金融大鳄”和中央情报局等“幕后推手”利用Twitter等网络工具进行煽动的结果，其“目的就是制造更大的混乱”云云。
首先，虽然美国政府等所谓的“幕后推手”否认参与此事，但我相信这不见得都是捕风捉影。因为美国中情局历史上干过类似的事情，不能否认这种事情不会再发生，所以我们姑且先假定有所谓“外部敌对势力”的参与。
那么，“外部敌对势力”既然是“重要根源之一”，那么“重要根源”之二、之三又是什么？作者没有在文中继续讨论这个问题，是在刻意回避，还是假装不知道？“一个巴掌拍不响”的道理作者应该知道吧？“必要条件”和“充分条件”的关系作者应该学过吧？摩尔多瓦和伊朗和的国内矛盾如果不激化到一定程度，就算是他们人人都用Twitter也不会出现骚乱的。世界各地都有人在用Twitter，怎么别的地方不骚乱？
Twitter和YouTube等新兴网络平台在这些事件中充其量只是“催化剂”而已。而且，这些平台是平等的，谁都可以利用。政府为什么不充分利用这些平台公开信息呢？一个公开透明的机制是不会涌现出那么多所谓“不明真相”或被“误导”的群众的。这个简单的道理，作者不会想不通吧？
作者的这种思路和“拉不出屎嫌弃茅坑”的逻辑似乎没有本质区别吧？
该文随后宣称“美国许多政客就非常注重推行‘网络外交’”，美国国防部长更“坦言Twitter等社交媒体网络是美国‘极为重要的战略资产’”，其潜台词就是美国要用这些工具给别的国家添乱。
这不恰好说明，美国的政客们是在利用这些公开的平台让信息更加透明吗？这种做法有什么不对吗？
至于国防部长盖茨的言论，作者的引用有断章取义和偷换概念之嫌。据美国国防部的官方报道，针对伊朗抗议事件中社交网络所表现的威力，盖茨认为“通信技术带来的通信自由对美国来说是的重要战略资产”。注意，这里说的是：“自由”是“资产”。盖茨对此解释说“这些技术的出现是对独裁政府的重大打击”，“这是自由世界的巨大胜利，因为对信息的垄断已经不控制在政府的手里了”。他还认为这种影响也早有先例，“毫无疑问，西方传媒对于苏联的解体和东欧的解放就扮演了重要角色”。
独裁从来都是见不得光的，不是吗？
该文还危言耸听地称“盖茨正式下令成立网络战司令部”，“美军的网络战部队已达到9万人之巨”，会“必要时发起网络攻击，侵入别国军事网络”云云，似乎这些“动荡局势的”也和美国军方有关。
哪个国家都要为保卫国家的安全而建立网络部队，中国军方不也是在建设自己的网上国防力量吗？这和信息自由有什么关系？为了国防就要禁止信息自由？就算是“必要时发起网络攻击”，针对的也是敌对国家的基础设施，估计不会是用Twitter之类的社交平台吧？就算美国想用这个混淆视听，搅乱民心，一个开放和自由的国家会怕这个吗？老百姓就这么傻？老百姓只有对自己的政府失去信任的时候，才会听别人的！
该文认为“互联网信息发布、传播的自由性，决定了其信息必然是鱼龙混杂，很容易被别有用心者利用，以诱导和放大社会矛盾，甚至引发动荡和骚乱”，并以“乌鲁木齐七·五暴力事件”为例证明其断言。
这个世界本来就是浑浊的，“水至清则无鱼”可是中国的古训了吧？中国老百姓不傻，不需要政府用去费心建设一个“无毒”的网络，他们只要一个开放的空间，能够自由表达就够了。中国的当政者如果真有这个心和力，只要让老百姓能吃上“无毒”的食品就谢天谢地了。有一个真正透明和开放的政府，中国老百姓自会明辨是非和真假。
关于乌鲁木齐的骚乱及其导火索，谁是谁非我们不在这里评判，总有真相大白的那一天。我想说的是，如果政府一直妥善处理民族矛盾，自始就不封锁消息，让中外媒体公开调查和报道，那么即使出现局部争端，也不会有那么多群众“不明真相”，更不用在乎那个“满嘴跑舌头”的热比娅了。现在倒好，只要一出事儿，就是境外敌对的“一小撮”干的，自己永远正确伟大；一次两次也许说得过去，说了Ｎ年了，不仅“汤”不换“药”不换，连“名”都懒得换了。现在只要政府一说“一小撮”，老百姓就笑了。
我还想提醒一下的是，关于美国的“金融大鳄”和中央情报局等是“幕后推手”之说，是美国媒体率先报道的。要是换了国内媒体，也许新闻还没发布，记者就已经神秘失踪了吧？
该文还认为“西方国家已牢牢掌握了国际互联网的控制权”，这种“制网权将成为左右未来国家安全的另一战略制高点”。
这是事实。这应该是先有技术方面的历史原因，再有美国政府的政治考虑。基于国家安全的考虑（而不是某政权的私利），中国的关键网络基础设施应该能够独立运行，并具备成熟和稳定的防护体系。但是，这不能以侵犯公民隐私权和剥夺言论自由来换取。
该文还建议了两个解决方案，其一是通过国产化“尽快摆脱美国在互联网领域的软件和硬件控制”，其二是“提高隔绝、屏蔽、锁定、反击网上恶意攻击的能力”。作者认为“只有这样，才能真正形成互联网防御的‘铜墙铁壁’”。
解决方案一听起来不错，虽是“老生常谈”，但我认为原则上是对的。问题是中国的所谓“国产化”在现实中是畸形的，为了“国产化”而“国产化”，不仅因系统兼容性差和综合应用成本高等因素导致一批“束之高阁”的技术和产品，而且滋生了一批“挂羊头卖狗肉”的利欲熏心之徒。多少年过去了，这种“国产化”已经成了一个笑话。
解决方案二简直就是骇人听闻，完全是“因噎废食”。实际上，这只不过是为当政者继续其愚民政策多了一个借口而已。这种思路只能让我怀疑作者要么是弱智，要么是“马屁精”。就为了对付国外所谓“敌对”的那“一小撮”，就要在现行网络封锁的基础上“提高隔绝、屏蔽、锁定”网络的能力，难道13亿中国人就这么怕那“一小撮”？是老百姓太幼稚无知？还是你当政者心虚有鬼，怕得要死？！
作者之所以能这么想，敢这么说，我猜一定是个“忠实”的“党奴”吧？呸！
我是捂着鼻子看完全文的，因为此文实在有“臭狗屎”之嫌。
该文首先断言“近年来不少国家出现“动荡局势的重要根源之一”是“‘外部敌对势力’的网络威胁”，进而以今年摩尔多瓦和伊朗的大选为例，宣称这是美国的“金融大鳄”和中央情报局等“幕后推手”利用Twitter等网络工具进行煽动的结果，其“目的就是制造更大的混乱”云云。
首先，虽然美国政府等所谓的“幕后推手”否认参与此事，但我相信这不见得都是捕风捉影。因为美国中情局历史上干过类似的事情，不能否认这种事情不会再发生，所以我们姑且先假定有所谓“外部敌对势力”的参与。
那么，“外部敌对势力”既然是“重要根源之一”，那么“重要根源”之二、之三又是什么？作者没有在文中继续讨论这个问题，是在刻意回避，还是假装不知道？“一个巴掌拍不响”的道理作者应该知道吧？“必要条件”和“充分条件”的关系作者应该学过吧？摩尔多瓦和伊朗和的国内矛盾如果不激化到一定程度，就算是他们人人都用Twitter也不会出现骚乱的。世界各地都有人在用Twitter，怎么别的地方不骚乱？
Twitter和YouTube等新兴网络平台在这些事件中充其量只是“催化剂”而已。而且，这些平台是平等的，谁都可以利用。政府为什么不充分利用这些平台公开信息呢？一个公开透明的机制是不会涌现出那么多所谓“不明真相”或被“误导”的群众的。这个简单的道理，作者不会想不通吧？
作者的这种思路和“拉不出屎嫌弃茅坑”的逻辑似乎没有本质区别吧？
该文随后宣称“美国许多政客就非常注重推行‘网络外交’”，美国国防部长更“坦言Twitter等社交媒体网络是美国‘极为重要的战略资产’”，其潜台词就是美国要用这些工具给别的国家添乱。
这不恰好说明，美国的政客们是在利用这些公开的平台让信息更加透明吗？这种做法有什么不对吗？
至于国防部长盖茨的言论，作者的引用有断章取义和偷换概念之嫌。据美国国防部的官方报道，针对伊朗抗议事件中社交网络所表现的威力，盖茨认为“通信技术带来的通信自由对美国来说是的重要战略资产”。注意，这里说的是：“自由”是“资产”。盖茨对此解释说“这些技术的出现是对独裁政府的重大打击”，“这是自由世界的巨大胜利，因为对信息的垄断已经不控制在政府的手里了”。他还认为这种影响也早有先例，“毫无疑问，西方传媒对于苏联的解体和东欧的解放就扮演了重要角色”。
独裁从来都是见不得光的，不是吗？
该文还危言耸听地称“盖茨正式下令成立网络战司令部”，“美军的网络战部队已达到9万人之巨”，会“必要时发起网络攻击，侵入别国军事网络”云云，似乎这些“动荡局势的”也和美国军方有关。
哪个国家都要为保卫国家的安全而建立网络部队，中国军方不也是在建设自己的网上国防力量吗？这和信息自由有什么关系？为了国防就要禁止信息自由？就算是“必要时发起网络攻击”，针对的也是敌对国家的基础设施，估计不会是用Twitter之类的社交平台吧？就算美国想用这个混淆视听，搅乱民心，一个开放和自由的国家会怕这个吗？老百姓就这么傻？老百姓只有对自己的政府失去信任的时候，才会听别人的！
该文认为“互联网信息发布、传播的自由性，决定了其信息必然是鱼龙混杂，很容易被别有用心者利用，以诱导和放大社会矛盾，甚至引发动荡和骚乱”，并以“乌鲁木齐七·五暴力事件”为例证明其断言。
这个世界本来就是浑浊的，“水至清则无鱼”可是中国的古训了吧？中国老百姓不傻，不需要政府用去费心建设一个“无毒”的网络，他们只要一个开放的空间，能够自由表达就够了。中国的当政者如果真有这个心和力，只要让老百姓能吃上“无毒”的食品就谢天谢地了。有一个真正透明和开放的政府，中国老百姓自会明辨是非和真假。
关于乌鲁木齐的骚乱及其导火索，谁是谁非我们不在这里评判，总有真相大白的那一天。我想说的是，如果政府一直妥善处理民族矛盾，自始就不封锁消息，让中外媒体公开调查和报道，那么即使出现局部争端，也不会有那么多群众“不明真相”，更不用在乎那个“满嘴跑舌头”的热比娅了。现在倒好，只要一出事儿，就是境外敌对的“一小撮”干的，自己永远正确伟大；一次两次也许说得过去，说了Ｎ年了，不仅“汤”不换“药”不换，连“名”都懒得换了。现在只要政府一说“一小撮”，老百姓就笑了。
我还想提醒一下的是，关于美国的“金融大鳄”和中央情报局等是“幕后推手”之说，是美国媒体率先报道的。要是换了国内媒体，也许新闻还没发布，记者就已经神秘失踪了吧？
该文还认为“西方国家已牢牢掌握了国际互联网的控制权”，这种“制网权将成为左右未来国家安全的另一战略制高点”。
这是事实。这应该是先有技术方面的历史原因，再有美国政府的政治考虑。基于国家安全的考虑（而不是某政权的私利），中国的关键网络基础设施应该能够独立运行，并具备成熟和稳定的防护体系。但是，这不能以侵犯公民隐私权和剥夺言论自由来换取。
该文还建议了两个解决方案，其一是通过国产化“尽快摆脱美国在互联网领域的软件和硬件控制”，其二是“提高隔绝、屏蔽、锁定、反击网上恶意攻击的能力”。作者认为“只有这样，才能真正形成互联网防御的‘铜墙铁壁’”。
解决方案一听起来不错，虽是“老生常谈”，但我认为原则上是对的。问题是中国的所谓“国产化”在现实中是畸形的，为了“国产化”而“国产化”，不仅因系统兼容性差和综合应用成本高等因素导致一批“束之高阁”的技术和产品，而且滋生了一批“挂羊头卖狗肉”的利欲熏心之徒。多少年过去了，这种“国产化”已经成了一个笑话。
解决方案二简直就是骇人听闻，完全是“因噎废食”。实际上，这只不过是为当政者继续其愚民政策多了一个借口而已。这种思路只能让我怀疑作者要么是弱智，要么是“马屁精”。就为了对付国外所谓“敌对”的那“一小撮”，就要在现行网络封锁的基础上“提高隔绝、屏蔽、锁定”网络的能力，难道13亿中国人就这么怕那“一小撮”？是老百姓太幼稚无知？还是你当政者心虚有鬼，怕得要死？！
作者之所以能这么想，敢这么说，我猜一定是个“忠实”的“党奴”吧？呸！
2006年3月27日星期一
关于国办密函
今天从网上偶然搜索到这样一个链接：
纪录一届政府 《中国政府机构名录》开始征订
http://medianet.qianlong.com/7692/2005/05/27/33@2652518.htm
其中提到：“国务院办公厅发的：国办密函[1991]44号的通知，规定其他任何单位均不得从事《中国政府机构名录》的征集出版工作。作为国家唯一权威版本的《中国政府机构名录》自1991年在海内外发行以来，受到了国内外各界的好评，产生了良好的效益和对外宣传效果”。
请注意上文中的“国办密函”字样。
1、既然是国务院办公厅的密函，怎能就这样堂而皇之地将其内容公布在互联网上呢？不过还好，目前在Google上能够搜索到的涉及“国办密函”实际内容的链接只有这一个。
2、话又说回来，如果这密函通知的内容属实，即规定其他任何单位都不得从事某项工作，这就更奇怪了。要知道，作为一般老百姓阶层的“其他任何单位”是不允许接触或者了解“国办密函”级别的文件内容的，那么如何要求他们遵循其中的规定呢？
这让我想起另外两件事情：
1、2004年，我曾受邀参加国内的CEO/CIO年会。在其电子政务分会场的讨论中，某来自国务院办公厅的人士曾坦言：目前国内政府文件的涉密范围太大，动不动就把文件定为涉密，随之配套的系列网络安全措施也就都要跟上；其结果不仅是成本大增，更关键的是让本应发挥作用的政府公文因为涉密就被“物理隔离”地“束之高阁”，只有少数的官员能够接触到，更谈何政务公开？
这里还有一篇2005年凤凰周刊的报道供参考：
大陆将为国家秘密重设底线
http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72943808999849984/20050623/572772.shtml
2、与此相反，就在各级政府部门看似大抓安全保密工作的同时，某些本应是秘密甚至是机密的信息却经常可以在互联网上被搜索到。比如，政府部门所选信息产品的具体型号和网络拓扑结构就是那些网络集成商们甚至是政府部门自身喜欢“自曝”的内容之一。公布网络拓扑甚至是IP地址规划有助于宣传业绩或政绩吗？我不知道。
以下是随意搜索到的几个例子（恕不列举过于敏感的内容）
先创数字广东公安接入网
http://www.e-gov.org.cn/jiejuefangan/jiejuefangan/hangyexinxihua/200603/19375.html
关于加快全市电子政务专网建设的通知
http://www.rizhao.gov.cn/zcfg/show_file.asp?type=rzbz&id=71
石家庄市政府无线城域办公网络应用案例
http://www.ccw.com.cn/cio/solution/htm2005/20050508_11L8L.asp
可以看出，正是很多政府网站自身在涉嫌泄密，不是吗？
纪录一届政府 《中国政府机构名录》开始征订
http://medianet.qianlong.com/7692/2005/05/27/33@2652518.htm
其中提到：“国务院办公厅发的：国办密函[1991]44号的通知，规定其他任何单位均不得从事《中国政府机构名录》的征集出版工作。作为国家唯一权威版本的《中国政府机构名录》自1991年在海内外发行以来，受到了国内外各界的好评，产生了良好的效益和对外宣传效果”。
请注意上文中的“国办密函”字样。
1、既然是国务院办公厅的密函，怎能就这样堂而皇之地将其内容公布在互联网上呢？不过还好，目前在Google上能够搜索到的涉及“国办密函”实际内容的链接只有这一个。
2、话又说回来，如果这密函通知的内容属实，即规定其他任何单位都不得从事某项工作，这就更奇怪了。要知道，作为一般老百姓阶层的“其他任何单位”是不允许接触或者了解“国办密函”级别的文件内容的，那么如何要求他们遵循其中的规定呢？
这让我想起另外两件事情：
1、2004年，我曾受邀参加国内的CEO/CIO年会。在其电子政务分会场的讨论中，某来自国务院办公厅的人士曾坦言：目前国内政府文件的涉密范围太大，动不动就把文件定为涉密，随之配套的系列网络安全措施也就都要跟上；其结果不仅是成本大增，更关键的是让本应发挥作用的政府公文因为涉密就被“物理隔离”地“束之高阁”，只有少数的官员能够接触到，更谈何政务公开？
这里还有一篇2005年凤凰周刊的报道供参考：
大陆将为国家秘密重设底线
http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72943808999849984/20050623/572772.shtml
2、与此相反，就在各级政府部门看似大抓安全保密工作的同时，某些本应是秘密甚至是机密的信息却经常可以在互联网上被搜索到。比如，政府部门所选信息产品的具体型号和网络拓扑结构就是那些网络集成商们甚至是政府部门自身喜欢“自曝”的内容之一。公布网络拓扑甚至是IP地址规划有助于宣传业绩或政绩吗？我不知道。
以下是随意搜索到的几个例子（恕不列举过于敏感的内容）
先创数字广东公安接入网
http://www.e-gov.org.cn/jiejuefangan/jiejuefangan/hangyexinxihua/200603/19375.html
关于加快全市电子政务专网建设的通知
http://www.rizhao.gov.cn/zcfg/show_file.asp?type=rzbz&id=71
石家庄市政府无线城域办公网络应用案例
http://www.ccw.com.cn/cio/solution/htm2005/20050508_11L8L.asp
可以看出，正是很多政府网站自身在涉嫌泄密，不是吗？
订阅：
博文 (Atom)
博文
